-
Que el tribunal escuche todo lo que se tiene que decir
-
Ser breve, claro y conciso
-
Describir con la mayor sencillez y precisión, sin tecnicismos, el conflicto de los intereses en juego.
-
No escatimar el punto y aparte, los títulos y los subtítulos
-
Presentar ordenadamente los argumentos, distinguiendo los principales y los subsidiarios y dando el necesario relieve a los primeros
-
Hacer dos síntesis de nuestra posición: cuales son las cosas que nos proponemos demostrar y de que modo lo creemos haber demostrado.
-
Construir la argumentación partiendo de un modelo simple e ir alimentándolo.
-
Estudiar a fondo las pretensiones del colega contrario y los argumentos en que las sustentan.
-
No aferrarnos a defensas o alegaciones que sabemos que no son buenas.
-
Presentar nuestro caso de modo que la solución que propongamos aparezca lo menos alejada posible de lo ya establecido.
-
Tratar de demostrar que lo ya establecido no se refiere a nuestro caso.
-
Evitar que nuestros argumentos puedan ser exitosamente rebatidos con el contra-argumento de que la solución que propongamos no puede ser generalizada.
-
Abusar de recursos argumentales de tipo estrictamente técnico para conservar ventajas o pretender nuevos beneficios es un abuso formalista que produce efectos indeseados.
-
Examinar entonces si en nuestro caso hay algún ingrediente que justifique la aplicación de preceptos constitucionales.
-
No usar la agresión verbal como arma de persuasión.
