-
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
¿Cómo se debe estudiar un caso?”, podemos responder de dos maneras igualmente insuficientes. La primera consiste en replicar con otra pregunta: “¿Qué caso?”. La segunda consiste en contestar con una prudente aseveración: “Debe estudiarlo bien y lo mejor que pueda”. Carrió sigue la línea de desarrollo que abre la segunda respuesta: “el caso debe ser estudiado bien, lo mejor posible”. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
En virtud de la gran variedad de casos y las limitaciones que podrían establecerse para clasificar los casos en función de los distintos tipos de problemas que su estudio plantea y luego decir algo útil de ellos, tenemos que recurrir a una teoría general del caso. Sin olvidar que cada caso tendría sus particularidades y que sólo se trata de forma de acercarnos a las condiciones de posibilidad para toda argumentación y estudio de un caso. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
Cuando un cliente se presenta por primera vez y narra su situación, el joven abogado no entiende y por más conceptos que tiene en su cabeza, adquiridos con esfuerzo y disciplina en su formación universitaria, no visualiza como debe proceder ni la situación del cliente, puesto que en la universidad no le han enseñado el oficio de abogado ni las reglas técnicas propias del oficio. Preguntemos entonces, ¿Qué es un caso? La respuesta es sencilla: Un caso es un problema práctico. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
“Una persona C (cliente), que se encuentra en circunstancias H (hechos), desea obtener un resultado R (un cierto estado de cosas). El cliente C, acude a un abogado para que este le consiga el resultado R, o al menos le indique como hay que hacer para conseguirlo. El conjunto de medios que permiten llegar a R, partiendo de H, constituyen la solución S. Tales son, según Carrio, los aspectos constitutivos de un caso.
El Resultado R al que aspira el cliente puede ser una inmensa variedad. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
El Resultado R al que aspira el cliente puede ser, entre una inmensa variedad de posibilidades, algunos de estos:
Salir absuelto de una causa penal.
Hacer un Testamento.
No pagar un dinero que otro le reclama.
Divorciarse.
Formar una sociedad apta para ciertos fines.
Obtener una reliquidación de los impuestos.
Conseguir la liberta de un amigo, familiar o conocido, etc. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
Según Carrio, hay tres perspectivas muy particulares para ver al Derecho, una de ellas es la del Abogado, que usa las leyes que no ha creado de manera técnica, para lograr determinados resultados particulares; otra es la del legislador, que crea normas GENERALES para obtener resultados GENERALES; y por último la perspectiva del Juez, que utiliza normas generales para justificar decisiones particulares y concretas. -
Period: to
¿COMO ARGUMENTAR UN CASO?
Según Karl Popper, las formas básicas de argumentación científica son las siguientes:
1. La explicación: se presenta cuando nos planteamos el problema de encontrar cuales son las hipótesis generales,o las leyes universales para deducir un pronóstico
2. La predicción: Se da cuando consideramos la leyes, hipótesis y condiciones iniciales como dadas, en lugar de algo que hemos de encontrar.
3. La experimentación: la selección o eliminación de las hipótesis. -
Period: to
EL DISCURSO JURÍDICO Y LA ACCIÓN COMUNICATIVA.
Dar un argumento significa una razón o conjunto de razones en apoyo de cierta decisión, conclusión, tesis o demanda. De tal modo que, argumentar posee una importancia fundamental en el derecho, puesto que constituye la mejor manera de justificar y comprender las pretensiones de validez y evaluar que afirmaciones o decisiones son mejores que otras. Un argumento jurídico se usa tanto para apoyar una petición o decisión jurídica, como para respaldar una opción interpretativa. -
Period: to
PRETENSIONES DE VALIDEZ.
Según Habermas:
1) Verdad: apunta a la exposición de estado de cosas y pretende la objetividad.
2) Rectitud: apunta al establecimiento de relaciones interpersonales y al reconocimiento de una cierta normatividad.
3) Veracidad: apunta ala expresión de vivencias internas y el orden de la subjetividad.
4) Inteligibilidad: apunta al conjunto de acuerdos sobre lo real y sobre lo preferible. -
Period: to
PRAGMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN: LOS LÍMITES DEL LENGUAJE NORMATIVO. La cuestión está en formular una solución provisional y probarla con los siguientes consejos. De aquí que Carrió proponga el siguiente procedimiento:
- En relación con R: . Averiguar bien que es lo que realmente quiere C, para así poder: . Ver si eso se puede alcanzar a partir de H. . Si C quiere R1 porque no sabe que se puede obtener R2. . Decidir si estamos o no dispuestos a ayudar a C a conseguir R. Los criterios no pueden ser sólo económicos sino también éticos y políticos.
- En relación con H: 1.Conocer H a fondo; conocer a H mejor de lo que los conoce C.
-
Period: to
PRAGMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN: LOS LÍMITES DEL LENGUAJE NORMATIVO
2.No aceptar como dogma la versión de C ni la de sus asesores, debido a la subjetividad con que verían las cosas.
3.Formarse una opinión propia e independiente acerca de H. Esto hace que estemos seguros de H, y que no salga con sorpresas de última hora porque C omitió o consideró algo irrelevante.
4.Memorándum completo de los hechos. Leerlo bien y cotejarlo con los antecedentes.
5.Ver con nuestros propios ojos los documentos, la contabilidad, el lugar de los hechos, entrevistar los testigos. -
Period: to
PRAGMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN: LOS LÍMITES DEL LENGUAJE NORMATIVO
1.En relación con el nexo H-S
1.El estudio de H que se hace después de la parte inicial se debe hacer desde el punto de vista de una solución provisional S1.
2.S1 debe ser comenzada a ser puesta a prueba, para ver si las circunstancias del caso le dan sustento y que grado de probabilidad hay de que conduzca a R.
3.S1 es un proyecto de puente que, una vez construido, nos llevará de H a R. Hay que hacer lo posible para asegurarnos de S1 antes de aconsejar S1 o de ponerla en práctica. -
Period: to
PRAGMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN: LOS LÍMITES DEL LENGUAJE NORMATIVO
b) Tipo S-R, para poner a prueba a S1 hay que estar lo más seguro posible de que S1 conduce a R. La única certeza la da llegar a R. Revisar estudio de la historia, las líneas jurisprudenciales, los antecedentes y precedentes jurídicos. Para comprobar que S1 es una buena S en relación con R, S1 debe pasar el test imaginario de la aprobación judicial: mirar la jurisprudencia, consultar otros jueces y evaluar bien las circunstancias H, S1 es sólida, consistente, defendible, plausible, etc. -
Period: to
PRAGMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN: LOS LÍMITES DEL LENGUAJE NORMATIVO
Carrió. dos Reglas Fundamentales para dar Solución “Definitiva” lo siguiente:
La primera regla: hay que ver cómo encaja S en los otros problemas de C.
La segunda regla, indica que hay que estar siempre dispuesto a revisar o a reajustar nuestras soluciones “definitivas” tan pronto advirtamos que su puesta en práctica no arroja los resultados que se esperaban. Solo C sabrá realmente si, desde el punto de vista amplio de sus otros problemas o dificultades, S es una buena solución. -
Period: to
¿Como ARGUMENTAR un caso frente a un Tribunal?.
- El método alternativo, donde se toma un caso real o imaginario dotado del máximo grado de concreción posible, y con él a la vista dar unas pautas o consejos sobre cómo debe argumentarse ese caso. Este es el muy conocido Case method, o estudio de casos. Consiste en plantearse y discutir los principales problemas que se suscitan en la aplicación y manejo de reglas jurídicas tal como se las ve a partir de casos concretos.Las recomendaciones estarían condicionadas a los siguientes factores:
-
Period: to
¿Como ARGUMENTAR un caso frente a un Tribunal?
– por nuestro “papel” en el juicio
– por el tipo de juicio
– por el tipo de escrito desarrollado en la argumentación.
– por el tipo de tribunal frente al que debemos argumentar
– por el contenido de la litis
– por lo que razonablemente podemos esperar dadas todas las circunstancias del caso, de la decisión judicial
– por el resultado de la prueba producida
– por el estado del derecho vigente respecto de los tópicos centrales en debate -
Period: to
¿Como ARGUMENTAR un caso frente a un Tribunal?
– por el “clima” del asunto concreto que tenemos entre manos
– por las características idiosincrásicas del juez
– por las características del colega-adversario
– por la incidencia probable de la decisión más allá de los limites estrictos del litigio.
Si el espectro de casos examinados no es suficientemente representativo o amplio, los consejos que el más experto puede dar, con base en ellos, carecerán de la necesaria amplitud y tendrán una imagen distorsionada. -
Period: to
¿Como ARGUMENTAR un caso frente a un Tribunal?
Carrió sugiere conocer a nuestros jueces:
3. a)Son seres humanos honestos y versados en Derecho, atiborrados de trabajo, con poco tiempo para estudiar bien las causas que debe decidir.
4. b)Son exponentes de la mentalidad judicial ortodoxa. 1. Por una creencia firme de que los jueces son portavoces del legislador. 2. por una resistencia a admitir la novedad. 3. Por una cierta inercia de su profesión que le conduce a formatearse y seguir un mismo esquema tradicional o paradigma establecido. -
Period: to
DIEZ RECOMENDACIONES DE CÓMO TRATAR DE ARGUMENTAR UN CASO.
1 . Tratar, ante todo, que el tribunal nos oiga.
2. Tratar de que el tribunal nos entienda bien:
. Ser breve, claro y conciso
. Describir con la mayor sencillez y precisión.
. No escatimar el punto y aparte, los títulos y los subtítulos.
. Argumentar ordenadamente, distinguiendo los principales y los subsidiarios y dando el necesario relieve a los primeros.
Una síntesis al comienzo donde precisamos qué nos proponemos demostrar y otra de lo que creemos haber demostrado -
Period: to
DIEZ RECOMENDACIONES DE CÓMO TRATAR DE ARGUMENTAR UN CASO.
- Esforzarse por ver las cosas como uno las vería, si fuera el juez o el abogado de la otra parte. Estudiar las pretensiones y argumentos de la parte contraria.
- Conceder sin vacilar todo aquello en lo que razonablemente no podremos hacernos fuertes.
- Presentar nuestro caso de modo que la solución que propongamos aparezca lo menos alejada posible de lo ya establecido.
- Si nuestro caso no se apoya en lo ya establecido, demostrar que lo ya establecido no se refiere a nuestro caso
-
Period: to
DIEZ RECOMENDACIONES DE CÓMO TRATAR DE ARGUMENTAR UN CASO.
- Evitar que nuestros argumentos puedan ser exitosamente rebatidos con el contra-argumento de que la solución que propongamos no puede ser generalizada sin grave detrimento para la seguridad jurídica.
- No usar argumentos puramente formales o que impliquen un manifiesto sacrificio de valores sustantivos a cuestiones adjetivas o rituales.
- Examinar si en nuestro caso hay algún ingrediente que justifique la aplicación de preceptos constitucionales y la intervención de la Corte Constitucional.
-
Period: to
DIEZ RECOMENDACIONES DE CÓMO TRATAR DE ARGUMENTAR UN CASO.
- No usar la agresión verbal como arma de persuasión. Eso ayuda a ganar pleitos o a crear el clima adecuado para resolverlos. Ayuda también a merecer el respeto y la consideración de los demás y a ser mejor de lo que uno es, no ya simplemente como abogado, sino como ser humano.
