-
Atenas, primera mitad del siglo V A. C. Democracia directa: importancia de la formación para participar de los debates en las asambleas y en los tribunales.
Los sofistas son maestros que enseñan el arte de la argumentación, la discusión y reparan para la toma de decisiones.
El filósofo sofista más conocido es Protágoras -
Contemporáneo de Sócrates.
Para él no se puede lograr un conocimiento verdadero, permanente y universal porque: 1) la realidad (nosotros incluídos) cambia constantemente y 2) el conocimiento surge de las sensaciones que son subjetivas y cambiantes. Por eso todo conocimiento es relativo y no se pueden alcanzar verdades objetivas, sino determinar cuáles son las "verdades" más convenientes para nosotros y nuestra sociedad.
"El hombre es la medida de todas las cosas": individual y como ser social. -
Para él existen dos mundos: el mundo sensible (de los sentidos), que da lugar a la opinión (doxa) y el mundo de las ideas (mundo inteligible).
Nuestras almas vivieron en el mundo de las ideas, que es perfecto, y cuando nacimos lo olvidaron. Por eso, para él, el conocimiento es conocimiento de las ideas, y es "a priori", no depende ni necesita de la experiencia. Conocer es recordar el mundo de las ideas que nuestra alma conoció antes de nacer. Teoría de la reminiscencia.
Mito de la caverna -
Sócrates (470 - 399 aC.) y Platón (427 - 347 a. C.)
Los filósofos dogmáticos piensan que es posible conocer objetivamente la realidad.
El conocimiento no surge de los sentidos, ni se refiere a las cosas sensibles sino a lo permanente, a lo que no cambia, como los números o las ecuaciones matemáticas. Ese conocimiento es objetivo y universal (vale para todos las personas) -
Aristóteles: griego, 384 - 322 a. C.
Para él sólo existe el mundo en el que vivimos. Critica a Platón por duplicar innecesariamente las cosas.
Piensa que es posible conocer la verdad objetiva en el mundo sensible: hay que encontrar lo que permanece a través de los cambios, lo que no cambia, porque los objetos de conocimiento no son cambiantes. -
Grecia: siglos IV a II a. C. Pirrón
Para ellos no es posible conocer objetivamente la realidad. Como nos relacionamos con ella a través de los sentidos, sólo podemos saber cómo es para nosotros. Por eso el conocimiento siempre es subjetivo.
Como no se puede saber cómo son las cosas en sí mismas, hay que suspender los juicios objetivos sobre la realidad, o sea, no decir que las cosas son de una cierta manera (p. ej. "hace frío").
No hacer juicios "objetivos" resulta en la "paz del alma". -
El método predominante fue el "método de autoridades": algo era verdad porque lo había dicho una autoridad. Pensaban que ciertos libros (como la Biblia), instituciones (como la iglesia) o autores (como Aristóteles, cuyo pensamiento fue retomado por Santo Tomás de Aquino) no podían equivocarse. Por eso, si una autoridad afirmaba algo, era valedero (criterio de autoridad).
Recordar caso Copérnico y la teoría heliocéntrica (1473-1543) -
En el Renacimiento se critica el método de autoridades medieval.
En esta época se recuperan obras del pensamiento griego antiguo y se empieza a promover la observación y la experimentación como métodos, con lo que empieza a gestarse la ciencia moderna.
Copérnico -
Busca las bases de un conocimiento objetivo, necesario y universal.
La duda metódica es su camino a la verdad: dudar de todo hasta encontrar una evidencia más allá de la duda.
Aplica la duda a los sentidos y la razón: para él los sentidos nos pueden engañar, pero la razón también podría ser engañada por un demonio. Pero aunque un demonio lo engañara, no puede dudar de que está pensando. Y si piensa es porque existe.
Para él, el conocimiento se logra sólo con la razón.
Existencia de Dios -
Para el empirismo la única fuente de conocimiento es la experiencia. No hay saberes "a priori" (ver Platón y Descartes): la mente es un "papel en blanco"
Para Hume el conocimiento se origina en las experiencias, sean externas (percepciones directas de los sentidos o "impresiones") o internas (estados de ánimo). Para él hay percepciones indirectas, o derivadas, que llama "ideas". -
Para Hume todo el conocimiento se deriva directa o indirectamente de impresiones, aun las ideas más complejas (como la de dios)
Por eso, una ideas es válida o sea que sirve para conocer cuando concuerda (copia o representa fielmente) con las impresiones de las que deriva. Si no concuerda con ninguna impresión no es válida ni objetiva.
El empirismo de Hume lleva a un escepticismo moderado, que sea crítico y se oponga al fanatismo. Se opone al escepticismo extremo, como Pirrón de Elis -
Los sentidos dan impresiones que los sujetos ordenan espacio- temporalmente (antes o después y adelante/atrás, etc.). La razón tiene estructuras a priori (no ideas) que organizan las impresiones. Así, conocer es el resultado de la relación entre las impresiones que vienen de la realidad y las estructuras de la razón que aportan los sujetos.
Las impresiones son necesarias para que la facultad de conocer (propia de la razón) se ponga en marcha, pero conocer requiere las estructuras de la razón. -
Propone una "crítica de la razón", como una evaluación de las posibilidades y límites de la razón como fuente de conocimiento.
Responde a Descartes y a Hume. Acuerda con Hume en que no exiten ideas innatas o a priori, pero no está de acuerdo con la idea de los empiristas de que la mente es como "un papel en blanco".
Para él, el conocimiento empieza con la experiencia pero no se origina en ella. El sujeto ordena las impresiones que recibe de los sentidos mediante estructuras a priori de la razón