-
Смерть царевича Дмитрия
« Все другие думали, что смерть Димитриева необходима для безопасности Правителя и для Государственного блага. Начали с яда. Мамка Царевичева, Боярыня Василиса Волохова, и сын ее, Осип, продав Годунову свою душу, служили ему орудием; но зелие смертоносное не вредило младенцу, по словам летописца, ни в яствах, ни в питии." -
Восхождение Бориса Годунова на престол
«Борис принадлежал к числу тех злолсчастных людей, которые и привлекали к
себе, и отталкивали от себя,- привлекали видимыми качествами ума и таланта,
отталкивали незримыми, но чуемыми недостатками сердца и совести. Он умел
вызывать удивление и признательность, но никому не внушал доверия; его
подозревали в двуличии и коварстве и считали на все способным».
В. О. Ключевский. Сочинения, М.,1959, т. 3. -
Period: to
Смутное время
Василий Ключевский:"Обстоятельства, вызвавшие Смуту, – насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами." -
Смерть Федора Ивановича
"Угасла свеча страны Русской, померк свет православия" ("Хронограф" 1617 г.) -
Восстание Хлопка
"В прямой связи с голодом стоит восстание Хлопка в 1603 г. Оно охватило центральные районы государства. Восставшие крестьяне и холопы расправлялись со своими господами." ("Всемирная История в десяти томах") -
Смерть Бориса Годунова
"13 апреля 1605 г. Борис скоропостижно умер в Кремлевском дворце. Передавали, будто он из малодушия принял яд. Но то были пустые слухи. " Скрынников Р.Г. ("Борис Годунов") -
Period: to
Самозванство на Руси. Лжедмитрий I
"Богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавшим в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения. Он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания. Он тотчас показал себя деятельным управителем, чуждался жестокости, сам вникал во все, каждый день бывал в Боярской думе, сам обучал ратных людей". В. Ключевский -
Заговор Шуйских
"Шуйские предприняли атаку на царицу, подав Федору челобитье о разводе с бездетной Ириной, причем под петицией подписались многие бояре и москвичи, а митрополит ходатайство поддержал. И тут кроткий самодержец, к всеобщему изумлению, разъярился. Податели челобитной попали в немилость." Борис Акунин ("Между Азией и Европой. История Российского государства. От Ивана III до Бориса Годунова") -
Начало правления Василия Шуйского
историк В. О. Ключевский: «После царя-самозванца на престол вступил князь В. И. Шуйский, царь-заговорщик. Это был пожилой 54-летний боярин, небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и заинтриговавшийся, прошедший огонь и воду, видевший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов» -
Period: to
Восстание Болотникова
В.О. Ключевский восстание Болотникова рассматривает как движение «всех классов русского общества». В эту общую схему «Смуты» В.О. Ключевский вводит и восстание Болотникова, которое представляет собой тот момент в развитии «Смуты», когда в нее «вмешиваются люди «жилецкие», простонародье тяглое и нетяглое», превращающие своим вмешательством «Смуту» из «политической борьбы» «в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими». -
Period: to
Лжедмитрий II
"Царем Василием мало кто был доволен. Главными причинами недовольства были некорректный путь В. Шуйского к престолу и его зависимость от кружка бояр, его избравших и игравших им как ребенком, по выражению современника. Недовольны наличным царем – стало быть, надобен самозванец: самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления, в которую отливалось всякое общественное недовольство." В. Ключевский -
Period: to
Польская интервенция
"Иностранное вмешательство способствовало гражданско-духовому объединению русского народа".
В.Д. Сиповский -
Первое ополчение
«4 ноября 1612 г. воины народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплоченности всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе». -
Period: to
Второе ополчение
Власти Второго ополчения фактически начали осуществлять функции правительства, противостоявшего московской «семибоярщине» и независимым от властей подмосковных «таборов», руководимых Д. Т. Трубецким и И. И. Заруцким. Первоначально ополченское правительство сформировалось в течение зимы 1611—1612 г.г. как «Совет всея земли». Окончательно оно оформилось при нахождении второго ополчения в Ярославле и после «очищения» Москвы от поляков. -
Начало правления Михаила Романова
«Личность царя Михаила как нельзя более способствовала укреплению его власти: мягкость, доброта и чистота этого государя производили на народ самое выгодное для верховной власти впечатление, самым выгодным образом представляли эту власть в глазах народа; известная доброта царя исключала мысль, чтобы какое-нибудь зло могло проистекать от него, и все, что не нравилось тому или другому, падало на ответственность лиц, посредствующих между верховною властию и,народом...»
Соловьев С. М. -
Земский Собор
"1613 г., 21 февраля – избрание на российский престол 16-летнего Михаила Федоровича Романова, сына Филарета Романова и Ксении Ивановны Шестовой (в иночестве Марфы)." Жукова Л.В. ("История России в датах. Справочник")
